BẢN GHI NHỚ CỦA HOWARD MARKS – LIỆU CÓ NÊN BÃI BỎ LUẬT

Tiếp tục với Series Bản ghi nhớ của Howard Marks. Và những bài học kinh nghiệm sâu sắc cho nhà đầu tư. Hôm nay anh em cùng Cú tìm hiểu về Bản ghi nhớ của Howard Marks – Liệu có nên bãi bỏ luật kinh tế

Bản ghi nhớ của Howard Marks – Liệu có nên bãi bỏ luật kinh tế có 9  phần chính như sau:

– Phần 1.​ Bối cảnh

– Phần 2.​ Giá tăng đột biến là gì?

– Phần 3.​ Liệu Luật chống tăng giá có hiệu quả không?

– Phần 4.​ Tăng giá có sai không?

– Phần 5.​ Một trường hợp điển hình khác: Kiểm soát tiền thuê nhà

– Phần 6. Quy định khác

– Phần 7.​ Những điểm chung là gì?

– Phần 8.​ Thị trường tự do hay thị trường kiểm soát? Đó là câu hỏi

– Phần 9.​ Trung Quốc

Trước khi đi vào tìm hiểu chi tiết Bản ghi nhớ của Howard Marks – Liệu có nên bãi bỏ luật kinh tế. Cú có một lưu ý nhỏ là thư được dịch từ bản gốc Tiếng Anh. Vì vậy không tránh khỏi một số lỗi dùng thuật ngữ. Hy vọng anh em sẽ dễ hiểu và có góc nhìn khách quan đối với bài viết cùng Cú nhé

BẢN GHI NHỚ CỦA HOWARD MARKS – LIỆU CÓ NÊN BÃI BỎ LUẬT KINH TẾ

Trong nhiều tháng, tôi đã thu thập các bài báo cắt dán để viết bản ghi nhớ về chủ đề trên. Nhưng các chủ đề yêu thích như rủi ro, nợ và sự bất ổn liên tục bị chen ngang. Khiến bản ghi nhớ dự định của tôi bị trì hoãn cho đến khi mùa bầu cử Hoa Kỳ diễn ra sôi nổi. Khiến nó trở nên hấp dẫn.

Giống như tôi, chắc hẳn bạn đã nhận thấy rằng các chính trị gia. Từ cựu Tổng thống Trump và Phó Tổng thống Harris cho đến các ứng cử viên bỏ phiếu cấp dưới. Đã quay lại đưa ra những lời hứa phớt lờ thực tế kinh tế. Lời kêu gọi áp thuế của Trump và cuộc tấn công của Harris vào nạn đầu cơ hàng tạp hóa. Chỉ là hai ví dụ về các đề xuất sẽ áp đặt những chi phí mà ứng cử viên bỏ qua (trong trường hợp của Trump). Hoặc không phản ánh được sự hiểu biết có ý nghĩa về vấn đề (trong trường hợp của Harris).

Tất nhiên, mục đích của tôi không phải là để quảng bá hay bác bỏ bất kỳ ứng cử viên nào. Mà là để minh họa rằng không có “bữa trưa miễn phí” trong kinh tế. Bất chấp các ứng cử viên khẳng định ngược lại.

Bối cảnh – Bản ghi nhớ của Howard Marks – Liệu có nên bãi bỏ luật kinh tế

Vào năm 2016, khi cuộc bầu cử tổng thống diễn ra sôi nổi một cách bất thường. Tôi đã công bố hai bản ghi nhớ không tập trung vào đầu tư vào thế giới nói chung. Có tên là Thực tế kinh tế và Thực tế chính trị. Đầu tiên giải thích rằng kinh tế học chủ yếu là nghiên cứu về cách chúng ta đưa ra lựa chọn. Cách mọi người phân bổ các nguồn lực hữu hạn trong số các lựa chọn khả dụng. Thứ hai nêu rằng trong chính trị và đặc biệt là ở vùng đất của những lời hứa trong chiến dịch. Không có thứ gì gọi là hữu hạn. Như tôi đã viết trong Political Reality:

Tôi luôn thích những từ trái nghĩa – những cụm từ mâu thuẫn nội tại – như “Con tôm thẻ nhỏ mà to (Jumbo Shrimp)” và “lẽ thường”. Tôi sẽ thêm “thực tế chính trị” vào danh sách. Thế giới chính trị có thực tế riêng, đã thay đổi, trong đó thực tế kinh tế thường có vẻ không ảnh hưởng. Không cần phải đưa ra lựa chọn nào: các ứng cử viên có thể hứa hẹn tất cả. Và không có hậu quả nào. Nếu điều gì đó có thể gây ra hậu quả tiêu cực trong thế giới thực. Các chính trị gia dường như cảm thấy thoải mái khi bỏ qua chúng.

Tôi đã tiếp nối hai bản ghi nhớ đó bằng một bản ghi nhớ khác vào năm 2019. Có tên là Thực tế chính trị gặp thực tế kinh tế (Political Reality Meets Economic Reality). Nội dung chính của bản ghi nhớ là các chính trị gia có thể hứa bất cứ điều gì họ muốn liên quan đến nền kinh tế. Nhưng họ sẽ không thể thực hiện được nếu những lời hứa của họ đi ngược lại với thực tế kinh tế. Vì, xét cho cùng, các quy luật kinh tế là không thể chối cãi. Các nền kinh tế tự do được thúc đẩy bởi các quyết định. Vì lợi ích cá nhân của hàng triệu nhà sản xuất và người tiêu dùng. Người sử dụng lao động và người lao động, người tiết kiệm và nhà đầu tư.

Chính phủ có thể thông qua các luật được thiết kế để khuyến khích hoặc thậm chí bắt buộc hành vi. Nhưng nhìn chung họ không thể ra lệnh cho các kết quả kinh tế. Có rất nhiều yếu tố chuyển động và hậu quả bậc hai. Khiến các chính phủ thường không thể tạo ra cả sự thịnh vượng. Và các kết quả kinh tế cụ thể mà các nhà hoạch định chính sách có thể tìm kiếm.

Lịch sử đầy rẫy những nền kinh tế chỉ huy không thành công. Có bằng chứng cho điều này bao gồm “nhóm kiểm soát” theo yêu cầu của phương pháp khoa học. Tám mươi năm trước, Hàn Quốc là một quốc gia duy nhất. Sau đó, sau Thế chiến II, đất nước này bị chia thành hai. Rõ ràng là có những con người, địa lý và tài nguyên tương tự nhau. Hàn Quốc (dưới ảnh hưởng của Hoa Kỳ) và Triều Tiên (dưới ảnh hưởng của Liên Xô).

Kể từ đó, Hàn Quốc hoạt động như một nền dân chủ tư bản và Triều Tiên là một chế độ độc tài cộng sản. Có rất ít dữ liệu kinh tế đáng tin cậy liên quan đến Triều Tiên. Nhưng theo Worldbook của CIA, GDP của nước này theo sức mua ước tính là 2,000 đô la một người so với 50,000 đô la ở Hàn Quốc. Người dân Bắc Triều Tiên được mô tả là nghèo đói. Nhưng ít nhất là không có vấn đề biên giới, vì không ai cố gắng lẻn vào. Ngoài những khác biệt về kinh tế, còn có những khác biệt về chính trị (dân chủ so với độc tài). Nhưng tôi nghĩ có thể nói rằng chủ nghĩa tư bản đã chiến thắng.

Trong các cuộc thảo luận về hệ thống kinh tế, tôi thường hỏi mọi người. Rằng họ nghĩ điều gì đã tạo nên sự vượt trội về kinh tế mà Hoa Kỳ đã đạt được kể từ khi Chiến tranh thế giới thứ nhất kết thúc. Và do đó tạo nên mức sống trung bình cao hơn của công dân nước này. Người Mỹ có thông minh hơn không? Làm việc chăm chỉ hơn không? Xứng đáng hơn không? Không có câu trả lời nào ở trên. Tôi tin rằng đó là do chúng ta đã chấp nhận hệ thống thị trường tự do và chủ nghĩa tư bản trong lịch sử.

Các động cơ do thị trường tự do cung cấp sẽ hướng vốn và các nguồn lực khác đến nơi có năng suất cao nhất. Chúng thúc đẩy nhà sản xuất tạo ra những hàng hóa mà mọi người muốn nhất. Và thúc đẩy người lao động làm những công việc có năng suất cao nhất xét về giá trị đầu ra của họ. Và chúng khuyến khích làm việc chăm chỉ và chấp nhận rủi ro. Kết quả là mức sống cao hơn cho toàn xã hội nói chung. Nhưng chắc chắn không phải ai cũng được hưởng lợi như nhau.

Nhờ cách các động cơ tương tác với các khả năng khác nhau của mọi người. Một số người làm tốt hơn đáng kể so với những người khác. Một số người cũng thịnh vượng nhờ may mắn và/hoặc lợi thế thừa kế. Thay vì khả năng bẩm sinh. Hệ thống thị trường tự do không nhất thiết tạo ra kết quả “công bằng” trong mọi trường hợp. Nhưng các hệ thống kinh tế được thiết kế để làm như vậy. Thường không cung cấp các động lực cần thiết để khuyến khích năng suất kinh tế vì lợi ích chung. Đó là lý do giải thích cho hồ sơ thất bại của họ.

Vào ngày 15 tháng 8, các phương tiện truyền thông đưa tin. Rằng ngày hôm sau, Phó Tổng thống Harris sẽ công bố các chính sách kinh tế của bà. Phần lớn sự chú ý đổ dồn vào lời hứa của bà về việc cấm tăng giá trong ngành tạp hóa. “Giá tạp hóa… đã tăng 26 phần trăm kể từ năm 2019. Theo Elizabeth Pancotti, giám đốc các sáng kiến ​​đặc biệt tại Viện Roosevelt, một nhóm nghiên cứu mô tả”. (The Washington Post, ngày 15 tháng 8), và nhiều cử tri cho biết lạm phát là mối quan tâm lớn nhất của họ.

Vì sự kết hợp của nhiều lý do này. Việc Harris nhắm mục tiêu vào giá tạp hóa là hoàn toàn có thể dự đoán được. (Thật trớ trêu, ngày 15 tháng 8 cũng là ngày lạm phát của Hoa Kỳ được báo cáo. Là đã giảm xuống dưới 3% lần đầu tiên kể từ tháng 3 năm 2021.) Tuy nhiên, tôi chắc chắn rằng điều này nằm trong tiêu đề. Các giải pháp kinh tế đơn giản được thiết kế để thu hút cử tri. Nhưng không có cơ sở vững chắc và có khả năng thất bại.

Giá tăng đột biến là gì? – Bản ghi nhớ của Howard Marks – Liệu có nên bãi bỏ luật kinh tế

Giá cắt cổ thường được định nghĩa là người bán lợi dụng sức mạnh thị trường hoặc mất cân bằng cung/cầu tạm thời. Để tăng giá lên mức mà nếu không thì sẽ không xảy ra. Và giá thực phẩm đã tăng đáng kể vào năm 2021 và 2022. Dẫn đến sự nghi ngờ đối với các nhà bán lẻ thực phẩm. Nhưng có thể có lý do nào khác khiến giá tăng ngoài quyết định ác ý là cắt cổ của người bán không? Sau đây là một số khả năng:

• Khi đại dịch bắt đầu vào tháng 3 năm 2020. Hầu hết mọi người ở nhà và tự nấu ăn. Làm tăng đáng kể nhu cầu về hàng tạp hóa và làm cạn kiệt hàng tồn kho.
• Hệ thống sản xuất bị gián đoạn. Với nguồn cung đầu vào khan hiếm hoặc không đúng nơi so với nhu cầu. Điều này dẫn đến “vấn đề chuỗi cung ứng” được thảo luận nhiều. Quá ít hàng hóa – khi kết hợp với quá nhiều tiền theo đuổi chúng. Tạo thành lý do kinh điển gây ra lạm phát.
• Chính phủ liên bang đã gửi cho người nộp thuế một lượng lớn cứu trợ Covid-19. Nhiều người nhận được trợ cấp hơn là những người bị tổn hại về mặt tài chính do đại dịch. Những người đó đã giành được lợi thế. Thu được hàng nghìn tỷ đô la cho chi tiêu trong tương lai.
• Khi biến thể Delta của Covid xuất hiện vào giữa năm 2021. Mọi người lại ở nhà và hạn chế tiếp xúc với người khác. Chi tiêu nhiều hơn cho hàng hóa và ít hơn cho dịch vụ so với bình thường. Do đó, nhu cầu về hàng hóa tăng mạnh. Vượt xa nguồn cung hạn chế và khiến giá cả tăng.

  

Biên lợi nhuận trong ngành siêu thị thấp – khoảng 1% đến 2% doanh số. Và điều đó chỉ thay đổi một chút trong năm 2021-22. Vậy, có phải đã có tình trạng tăng giá không? Và nếu tình trạng tăng giá là lời giải thích cho việc tăng giá. Tại sao nó lại xảy ra vào những năm đó, thay vì sớm hơn? Một lần nữa, giá cao hiện nay có thể được giải thích bằng điều gì đó khác ngoài tình trạng tăng giá không? Tờ New York Times, hiếm khi bảo vệ chủ nghĩa tư bản. Đã viết như sau vào ngày 15 tháng 8:

Các nhà nghiên cứu từ Ngân hàng Dự trữ Liên bang Kansas City đã báo cáo vào năm ngoái. Rằng sự tăng trưởng việc làm nhanh chóng trong nền kinh tế Hoa Kỳ và mức tăng lương đi kèm. Là những yếu tố chính góp phần làm tăng giá thực phẩm.

Một số yếu tố góp phần làm tăng giá thực phẩm. Nhiều yếu tố trong số đó liên quan đến nền kinh tế vĩ mô. Nhưng điểm mấu chốt là các điều kiện cho phép người bán thực phẩm tăng giá. Và họ đã làm như vậy.

Tăng giá có sai không? – Bản ghi nhớ của Howard Marks – Liệu có nên bãi bỏ luật kinh tế

Câu hỏi chính ở trên. Định nghĩa về hành vi tăng giá bất biến. Bao gồm các từ như “không công bằng”, “quá mức” và “cắt cổ”. Đây là những thuật ngữ chủ quan có thể bị phán đoán và tranh luận. Tính phù hợp của hành vi liên quan đến những từ này thường nằm trong mắt của người nhìn. Việc người bán tăng giá rất hợp lý là hành vi tăng giá của khách hàng.

Khó khăn trong việc định nghĩa hành vi tăng giá bất thường khiến tôi nhớ đến những người nói. Rằng “chúng tôi không muốn làm giàu cho người giàu. Chúng tôi chỉ muốn họ trả phần thuế công bằng của mình”. Tôi không nói rằng người giàu không nên trả “phần công bằng” của họ. Nhưng tiêu chuẩn cho phần công bằng là gì. Và ai được phép đặt ra tiêu chuẩn đó? Tương tự như vậy, ai quyết định giá cả có công bằng không và bằng cách nào?

Khi một siêu thị tăng giá một mặt hàng thiết yếu như bánh mì. Thì đó có phải là hành vi thổi giá không? Câu trả lời là phức tạp và đó là lý do khiến việc điều chỉnh giá cả công bằng trở nên khó khăn.

• Nếu người nông dân trả nhiều tiền hơn cho phân bón và nhân công. Rồi tính phí thợ làm bánh mì cao hơn cho lúa mì. Thì thợ làm bánh có thể chuyển phần đó sang siêu thị một cách công bằng. Dưới hình thức tăng giá bánh mì không?
• Nếu thợ làm bánh tăng giá bánh mì mà anh ta tính cho siêu thị. Thì việc siêu thị chuyển phần tăng đó sang người tiêu dùng có sai không?
• Nếu nhân viên của siêu thị yêu cầu tăng lương. Thì có thể bù đắp khoản tăng này bằng cách tăng giá những mặt hàng mà họ bán không?
• Nếu nhu cầu tăng vì một chương trình truyền hình ăn khách. Làm cho bánh sandwich trở nên phổ biến. Thì việc những người trong chuỗi cung ứng lợi dụng. Và tính phí cao hơn cho bánh mì có sai không?

Trong thị trường tự do, giá cả được xác định bởi cung và cầu. Có sai không khi các nhà cung cấp hàng hóa và dịch vụ tăng giá. Để đáp ứng với nguồn cung giảm hoặc nhu cầu tăng? Một vài ví dụ có thể làm rõ bản chất phức tạp của câu hỏi này.

• Uber áp dụng “giá tăng đột biến” vào giờ cao điểm. Khi nhiều người muốn đi xe hơn. Liệu đó có phải là một hành vi bất công không? Nếu chính phủ nói Uber không được làm như vậy. Điều đó sẽ khiến giá xe thấp hơn mức một số người sẽ trả. Và tước đi toàn bộ giá cước mà tài xế có thể thu được. Và mức giá mà tài xế nhận được sau đó. Có thể không đủ cao để bù đắp cho thời gian họ phải kẹt xe. Nghĩa là sẽ có ít tài xế hơn để xử lý nhu cầu cao điểm. Và những người cần đi xe sẽ không được phục vụ. Liệu điều đó có được ưa chuộng không?
• Nếu 1,000 vé cho buổi hòa nhạc của Taylor Swift được bán với giá 100 đô la. Và 3,000 người xếp hàng để mua chúng, thì thông điệp là gì? Đơn giản: chúng quá rẻ! Liệu có bất công không khi nhà tổ chức buổi hòa nhạc tăng giá cho đến khi chỉ còn 1,000 người xếp hàng? Rất ít người sẽ nói như vậy.

  

Nhưng nếu thay vào đó, giá vé vẫn giữ nguyên ở mức 100 đô la. Và 1,000 người đầu tiên mua hết. Thì nhu cầu vẫn chưa được đáp ứng. Trong trường hợp đó, những người đã mua vé sẽ có thể bán lại với giá cao hơn 100 đô la. Lợi nhuận sẽ thuộc về những người bán lại. Những người đã mua vé với mức giá quá thấp. Như vậy có công bằng không? Sẽ công bằng hơn nếu giá vé được tăng lên. Và số tiền tăng thêm được chuyển cho Tay Tay. Phản ánh toàn bộ giá trị mà người hâm mộ dành cho công sức của cô ấy?

• Vào năm 2021, khi mọi người muốn rời khỏi căn hộ trong thành phố của họ. Và nhà cửa và vật liệu xây dựng trở nên khan hiếm, giá nhà tăng vọt. Nếu bạn sở hữu một ngôi nhà trị giá 400,000 đô la vào năm 2019. Và yêu cầu trả 500,000 đô la cho ngôi nhà đó trong bối cảnh hậu đại dịch. Thì hành vi của bạn có phải là vô đạo đức không? Chính phủ có nên truy tố những người yêu cầu trả nhiều tiền hơn cho ngôi nhà của họ không?
• Cuối cùng, khi nền kinh tế phục hồi vào năm 2021. Và có nhiều việc làm mở cho mỗi lao động thất nghiệp. Giúp tăng lương có thể đạt được. Người lao động có thể nói với ông chủ rằng. “Tôi có thể nhận được mức lương cao hơn sau này. Nếu ông không tăng lương cho tôi, tôi sẽ nghỉ việc”. Chính phủ có nên hạn chế tăng lương. Vào thời điểm mà người lao động có lợi thế trong đàm phán không?

Vào mùa thu năm 2023, công đoàn United Auto Workers đã tận dụng lợi thế về sức mạnh mặc cả. Do điều kiện lao động chặt chẽ gây ra. Để đòi Ford “tăng lương 11% trong năm đầu tiên. Và tăng tổng cộng 25% lương trong hợp đồng 4.5 năm. Tiền thưởng tiêu chuẩn 5,000 đô la và điều chỉnh chi phí sinh hoạt”. (Wikipedia) Đây là một gói hỗ trợ khổng lồ. Liệu nó có phải là hành vi moi tiền không?

Mỗi ví dụ này đều cho thấy một bên lợi dụng điều kiện cung/cầu. Để tính thêm tiền cho thứ họ cung cấp. Nhưng chắc chắn, hành động của họ không phải là bất hợp pháp. Chúng chỉ đơn giản là ví dụ về cách thị trường hoạt động.

Một giải pháp thay thế là để chính phủ quyết định ai sẽ thắng thế trong từng trường hợp. Đó có phải là tài xế Uber hay hành khách. Người đi xem hòa nhạc hay nghệ sĩ biểu diễn. Chủ nhà hay người mua nhà. Công nhân hay người sử dụng lao động? Nhiều người có xu hướng phản xạ là thông cảm với hành khách, người đi xem hòa nhạc, người mua nhà và công nhân. Vì dễ dàng không quan tâm đến người hưởng lợi. Tài xế, ngôi sao nhạc pop, chủ nhà và người sử dụng lao động.

Nhưng nếu chính phủ nghiêng về một bên này hay bên kia. Thì điều đó sẽ làm méo mó hoạt động của thị trường tự do. Và khiến thị trường không thể hoạt động hiệu quả vì lợi ích chung của toàn xã hội. Chúng ta sẽ nói thêm về điều này sau.

Có những hình thức hành vi của người bán rõ ràng là sai. Bao gồm thông đồng, ấn định giá và định giá phá hoại. Nhằm loại bỏ các đối thủ cạnh tranh ra khỏi thị trường. Nhưng luật cấm những hành vi này đã có trong sách. Các luật bổ sung được thiết kế để cấm và trừng phạt việc tăng giá. Mà một số người coi là không công bằng, quá mức hoặc cắt cổ. Trái ngược với việc là kết quả của hành vi không đúng mực. Chắc chắn sẽ khó thực thi và phản tác dụng.

Liệu Luật chống tăng giá có hiệu quả không? – Bản ghi nhớ của Howard Marks – Có nên bãi bỏ luật kinh tế

Cũng giống như lịch sử đầy rẫy những nền kinh tế chỉ huy thất bại. Nó cũng cho thấy sự kém hiệu quả của những nỗ lực điều chỉnh giá cả. Vào năm 1974, khi lệnh cấm vận dầu mỏ của OPEC gây ra lạm phát. Khiến cuộc sống của hàng triệu người trở nên khó khăn. Chính phủ Hoa Kỳ đã phản ứng bằng cách phân phối các nút “WIN”. Viết tắt của Whip Inflation Now.

Tôi vẫn cố gắng bấm nút. Nhưng cả hành động của tôi lẫn các hành động tự nguyện của người tiêu dùng được cho là sẽ tuân theo. Đều không đủ để ngăn lạm phát lên tới 13.5% vào năm 1980. Theo Wikipedia, những chiếc nút này đã bị chế giễu, một số người hoài nghi đã đeo chúng ngược lại. “Theo cách hiểu đó, ‘NIM’ là viết tắt của ‘Không có phép lạ ngay lập tức’, ‘Lạm phát liên tục’ hoặc ‘Cần ​​tiền ngay lập tức’.

Có nhiều kinh nghiệm gần đây hơn về kiểm soát giá ở Venezuela. Đây là những gì tôi đã nói về nó trong Thực tế kinh tế:

Một ví dụ điển hình là kiểm soát giá, đã mở rộng để áp dụng cho ngày càng nhiều hàng hóa. Thực phẩm và thuốc thiết yếu, vâng, nhưng cũng có cả ắc quy ô tô, dịch vụ y tế thiết yếu, chất khử mùi, tã lót. Và tất nhiên là giấy vệ sinh. Mục tiêu rõ ràng là kiểm soát lạm phát. Và giữ cho hàng hóa ở mức giá phải chăng đối với người nghèo. Nhưng bất kỳ ai có hiểu biết cơ bản về kinh tế đều có thể lường trước được hậu quả. Khi giá được đặt dưới giá thành sản xuất. Người bán không đủ khả năng để giữ cho các kệ hàng được đầy hàng. Giá chính thức thấp, nhưng đó chỉ là ảo ảnh, các sản phẩm đã biến mất. (Atlantic Monthly, ngày 12 tháng 5 năm 2016, nhấn mạnh thêm)

Đây là một cú sốc: bạn có thể đặt giá cho hàng hóa. Nhưng bạn không thể bắt mọi người sản xuất chúng. Nghe có vẻ giống với thực tế kinh tế.

Đây là một ví dụ về thực tế là các quan chức có thể tin rằng. Họ có thể kiểm soát diễn biến kinh tế chỉ bằng một nét bút. Nhưng họ sẽ bị cản trở bởi những hậu quả cấp hai làm phức tạp thêm nỗ lực.

Không có gì sai khi cố gắng hạ giá thành nhu yếu phẩm. Tuy nhiên, cách tốt nhất để làm điều này là khuyến khích tăng thêm nguồn cung. Một cách khác là không kích thích quá mức nhu cầu. Bằng cách bơm quá nhiều thanh khoản vào nền kinh tế. Yêu cầu giảm giá thường là cách kém hiệu quả nhất để đạt được điều đó.

Đây là thời điểm thích hợp để tôi trích dẫn câu nói của nhà kinh tế học. Rrằng “giải pháp tốt nhất cho giá cao là giá cao”. Đây không phải là trò đùa, hoàn toàn không phải vậy. Nhìn chung, giá cao có nghĩa là nhu cầu mạnh so với nguồn cung. Cuối cùng, những mức giá cao đó sẽ khuyến khích nhà sản xuất sản xuất nhiều hơn. Và người tiêu dùng tiêu dùng ít hơn. Và tác động gây suy giảm giá cả từ cả hai hướng là rõ ràng. Chúng ta luôn thấy điều này trên thị trường dầu mỏ, chỉ là một ví dụ.

Một bộ máy quan liêu của chính phủ được thành lập để điều chỉnh giá thực phẩm. Rất khó có thể thành công và gần như chắc chắn sẽ có những tác động tiêu cực. Vậy, liệu có lợi ích nào mà chúng ta có thể trông đợi từ việc kiểm soát giá không?

Tôi có thể nghĩ đến một lợi ích. Hàng nghìn việc làm mới (mặc dù không hiệu quả) trong bộ máy quan liêu mới đó. Như Jason Furman, một nhà kinh tế tương đối tự do, đã nói về những nỗ lực chống đầu cơ của Harris. “Đây không phải là chính sách hợp lý. Và tôi nghĩ rằng hy vọng lớn nhất là nó sẽ chỉ là lời nói suông và không có thực tế”.

Một trường hợp điển hình khác: Kiểm soát tiền thuê nhà – Bản ghi nhớ của Howard Marks – Liệu có nên bãi bỏ luật kinh tế

Vấn đề đầu tiên gợi ý bản ghi nhớ này cách đây vài tháng là kiểm soát tiền thuê nhà. Một vấn đề mà tôi đã có kinh nghiệm cá nhân. Khi sống trong một căn hộ cho thuê với giá 92 đô la một tháng vào năm 1956, khi tôi mười tuổi.

Chính phủ liên bang đã thực hiện kiểm soát tiền thuê nhà trong Thế chiến thứ II. Để, với một số ít tòa nhà chung cư mới được xây dựng. Và những người kiếm tiền chính phải đi chiến đấu. Thay vì kiếm được mức lương bình thường. Các gia đình sẽ không phải trả giá cao để thuê căn hộ của họ.

Tiền thuê nhà tại các căn hộ ở Thành phố New York đã bị đóng băng ở mức năm 1943. Đây có lẽ là một ý tưởng hay trong hoàn cảnh bất thường của thời chiến. Nhưng chương trình này không bị giải thể sau đó. Và nó vẫn chi phối một số căn hộ được xây dựng cách đây hơn 80 năm. Và quy định về tiền thuê nhà vẫn gây ảnh hưởng đến cung và cầu đối với các căn hộ ở Thành phố New York.

Nhìn chung, kiểm soát tiền thuê nhà ở Thành phố New York. Hạn chế việc tăng tiền thuê nhà đối với các căn hộ. Miễn là chúng được những người là người thuê nhà vào năm 1971 hoặc họ hàng sống cùng họ ở. Luật được ban hành để bảo vệ những người cư trú tại thời điểm đó. Nhưng các căn hộ đã được chuyển nhượng với giá thuê được kiểm soát. Cho những người không nhất thiết phải sống ở đó vào năm 1971. Ngày càng ít người đáp ứng được tiêu chí trên. Vì vậy hình thức quản lý tiền thuê nhà này đang dần đi vào quên lãng.

Các quy định mới hơn vẫn tiếp tục có hiệu lực dưới tiêu đề “ổn định tiền thuê nhà”. Một ví dụ là Nhà ở bao gồm bắt buộc, được giải thích với tôi như sau. Nếu bạn muốn xây dựng một tòa nhà chung cư. Và cần một số biện pháp giảm nhẹ về phân vùng. Và hầu như tất cả các dự án đều cần, bạn phải đồng ý như sau:

• Một tỷ lệ phần trăm căn hộ sẽ là “giá cả phải chăng”.
• Người thuê căn hộ giá cả phải chăng phải có thu nhập thấp hơn nhiều. So với mức trung bình trong khu vực.
• Tiền thuê tối đa được phép sẽ được thiết lập dựa trên một tỷ lệ phần trăm thu nhập của người thuê.
• Việc tăng tiền thuê khi gia hạn hợp đồng thuê sẽ được điều chỉnh. Thường là ở mức vài phần trăm mỗi năm.

  

Hầu hết mọi người đều đồng ý. Rằng việc khuyến khích xây dựng các căn hộ giá cả phải chăng mới là điều đáng khen ngợi. Nhưng phương pháp cụ thể này lại có tác động liên quan đến việc tăng chi phí xây dựng căn hộ. Có lẽ mọi người sẽ tốt hơn nếu chỉ cần xây dựng nhiều căn hộ mới hơn mỗi năm.

Điểm mấu chốt là tiền thuê của phần lớn các căn hộ ở Thành phố New York. Vẫn phải chịu một hình thức kiểm soát này hay hình thức kiểm soát khác. Và không có khả năng được bãi bỏ hoàn toàn. Do đó, các động lực để xây dựng căn hộ mới bị hạn chế. Và ví dụ, từ năm 2002 đến năm 2017, mức tăng trưởng về số lượng căn hộ cho thuê tại Thành phố New York chỉ là 0.3% mỗi năm.

Việc cải thiện các căn hộ được quản lý cũng được quản lý. Chi phí cho việc cải thiện bị giới hạn ở một số tiền rất nhỏ trong bất kỳ khoảng thời gian 15 năm nào. Và khoản đầu tư chỉ có thể được thu hồi. Thông qua việc tăng tiền thuê nhà hàng tháng bằng một tỷ lệ phần trăm nhỏ trong chi phí cải thiện. Do đó, việc cải thiện nhìn chung là không kinh tế:

Nhiều chủ nhà không lấp đầy các căn hộ cho thuê ổn định còn trống của họ. Vì chi phí vận hành và cải tạo có thể vượt quá mức tiền thuê tối đa hợp pháp. Tính đến năm 2022, có khoảng 20,000 căn hộ cho thuê ổn định còn trống tại Thành phố New York. (Wikipedia)

Có thể có điều gì đó không ổn với một hệ thống mà (a) có nhu cầu lớn về căn hộ. Nhưng (b) việc giữ căn hộ trống có lợi hơn là cho thuê? Căn hộ không khác mấy so với bánh mì hay giấy vệ sinh. Các quan chức có thể hạn chế mức giá mà mọi người phải trả. Điều này được người tiêu dùng ưa chuộng. Nhưng ngoại trừ ở những khu vực pháp lý độc tài nhất. Họ không thể buộc các nhà cung cấp sản xuất hàng hóa để bán với mức giá được quản lý.

Khi tôi cố gắng theo dõi các bài viết về tình hình căn hộ ở New York trong năm nay. Tôi nhận thấy rằng các yếu tố sau đây thường được liệt kê là không khuyến khích xây dựng căn hộ. (a) Thiếu các ưu đãi và trợ cấp về thuế. (b) Phản đối việc xây dựng các tòa nhà căn hộ giá rẻ ở vùng ngoại ô và (c) lãi suất cao. (Mặc dù lý do cuối cùng không thể được sử dụng để giải thích cho mức độ xây dựng căn hộ thấp trong những năm 2010). Điều khiến tôi ấn tượng nhất là không đề cập đến tác động của các quy định về tiền thuê nhà.

Một bài báo ngày 9 tháng 2 trên tờ The New York Times đặc biệt thu hút sự chú ý của tôi. Bài báo đưa tin rằng tỷ lệ căn hộ cho thuê ở Thành phố New York “còn trống và có sẵn”. Đã giảm xuống còn 1.4%, mức thấp nhất kể từ năm 1968. Bài báo tiếp tục nói rằng. “Các chuyên gia về nhà ở cho rằng tỷ lệ căn hộ còn trống lành mạnh là khoảng 5 đến 8 phần trăm.” Vậy tại sao lại có rất ít căn hộ còn trống? Vấn đề nằm ở cung và cầu:

1. Như trong ví dụ về vé xem Taylor Swift, chúng đơn giản là quá rẻ. Điều đó có nghĩa là nhu cầu rất lớn và các căn hộ không bị bỏ trống.
2. Ngoài ra, vì giá thuê được giữ ở mức quá thấp. Những người muốn xây dựng không thể đạt được lợi nhuận hấp dẫn. Nghĩa là có ít nguồn cung bổ sung. (Tôi cũng hình dung rằng nếu những người xây dựng căn hộ có thể kiếm được lợi nhuận đầu tư chấp nhận được. Họ sẽ phải lo lắng về các quy định mới sẽ tịch thu nó.)

Như đã đề cập trước đó về giá cả nói chung. Nếu nhu cầu về căn hộ cao và nguồn cung bị hạn chế. Kết quả sẽ là giá thuê tăng, khuyến khích chủ nhà tăng nguồn cung. Nhưng các lực lượng thị trường không được phép hoạt động tự do ở Thành phố New York. Các quy luật kinh tế đã bị làm suy yếu bởi các quy định. Bài báo ngày 9 tháng 2 bao gồm các tuyên bố sau. (Và đây là từ The New York Times, một lần nữa thường không phải là bạn của nhà tư bản):

Câu trả lời là các nhà phát triển nói chung không thể tạo ra lợi nhuận. Khi xây dựng các căn hộ có thể cạnh tranh với lợi nhuận từ các hình thức đầu tư khác. . . .

Các chuyên gia về nhà ở ước tính rằng số lượng nhà mà thành phố cần xây dựng là hàng trăm nghìn.

Tuy nhiên, cho đến nay, thành phố và tiểu bang vẫn chưa có động thái nào. Có thể đẩy nhanh đủ tốc độ phát triển nhà ở để giải quyết cuộc khủng hoảng. . . .

[Thống đốc Kathy] Hochul cho biết trong một tuyên bố rằng cuộc khảo sát. Là “lời nhắc nhở mới nhất. Rằng chúng ta chỉ có thể tự xây dựng lối thoát khỏi cuộc khủng hoảng này”.

Nhưng điều thú vị cần lưu ý là các “động thái” được mô tả. Là có khả năng dẫn đến “xây dựng lối thoát khỏi cuộc khủng hoảng này”. Luôn nhấn mạnh đến các khoản trợ cấp và ưu đãi do chính phủ cung cấp. Không bao giờ cho phép thị trường tự do thiết lập tiền thuê nhà.

Một người ủng hộ thỏa thuận này sẽ lập luận. Rằng nó duy trì khả năng chi trả và tính đa dạng. Ý nghĩa thuần túy về mặt kinh tế là một số người không đủ khả năng sống ở Thành phố New York. Nếu tiền thuê nhà được các lực lượng thị trường tự do thiết lập có thể sống ở đó. Nếu họ đủ may mắn để đảm bảo một căn hộ có tiền thuê nhà được quản lý.

Nhưng những người khác muốn sống ở Thành phố New York. Và có khả năng chi trả tiền thuê nhà cao hơn thì không thể làm như vậy vì không có căn hộ nào dành cho họ. Và cuối cùng, những chủ nhà có căn hộ không được quản lý theo cách nào đó. Có thể yêu cầu tiền thuê nhà cao hơn so với trường hợp không ngăn cản việc bổ sung nguồn cung căn hộ. Đây là vấn đề triết lý cá nhân cho dù điều này tốt hay xấu. Nhưng rõ ràng, các quy luật kinh tế và hành động của thị trường tự do không có hiệu lực ở Thành phố New York. Một ai đó trong chính phủ đang đưa ra quyết định.

Tôi sẽ kết thúc cuộc thảo luận này bằng một bình luận của Jason Furman về giá hàng tạp hóa:

Ông Furman . . . cho biết . . . nếu giá không tăng để đáp ứng nhu cầu mạnh mẽ. Các công ty mới có thể không có nhiều xu hướng nhảy vào thị trường để tăng nguồn cung. (The New York Times, ngày 15 tháng 8)

Nhân tiện, như một phần của gói kinh tế ngày 16 tháng 8. Harris cho biết bà sẽ cấm các chủ nhà sở hữu hơn 50 căn hộ tăng tiền thuê nhà quá 5% trong hai năm. Điều đó có thể là một ý tưởng hay hoặc không. Nhưng chắc chắn sẽ không khuyến khích tăng đầu tư vào căn hộ.

Quy định khác – Bản ghi nhớ của Howard Marks – Liệu có nên bãi bỏ luật kinh tế

Có rất nhiều ví dụ về các nỗ lực của chính phủ nhằm phớt lờ hoặc phủ nhận các quy luật kinh tế. Đến mức thật đáng sợ khi nghĩ đến việc lập danh mục chúng. Nhưng tôi phải thảo luận một số ví dụ ở đây và những thiếu sót của chúng:

• Một thành phần khác của chương trình kinh tế của Harris. Là kế hoạch trao cho những người mua nhà lần đầu 25,000 đô la để hỗ trợ thanh toán trước. Chắc chắn, những người trẻ ngày nay khó có thể kiếm đủ tiền để trở thành chủ nhà. Vấn đề ở đây là việc trao cho một triệu người mua tiềm năng 25,000 đô la mỗi người. Hay tổng cộng là 25 tỷ đô la, gần như chắc chắn sẽ dẫn đến giá nhà tăng ngay lập tức. Loại bỏ phần lớn lợi ích mong đợi từ chương trình.

Dễ dàng: điều đó có thể được ngăn chặn. Bằng cách thông qua luật cấm những người bán hiện tại tăng giá nhà để ứng phó với việc ban hành chương trình. Nhưng còn những ngôi nhà sẽ được đưa ra thị trường trong tương lai thì sao? Đơn giản: ban hành một luật khác rằng. Bạn không thể yêu cầu giá cao hơn cho ngôi nhà của mình so với giá mà bạn sẽ phải trả nếu chương trình không tồn tại. Hãy thử thực thi luật đó.

• Khi còn là tổng thống, Donald Trump đã ban hành thuế quan đối với hàng hóa từ Trung Quốc. Để chống lại các hoạt động thương mại mà ông cho là không công bằng. Bây giờ, ông hứa sẽ áp dụng mức thuế quan 10% trên toàn diện đối với hàng nhập khẩu. Những mức thuế quan đó có thể ngăn cản nhập khẩu. Kích thích sản xuất trong nước và giảm thâm hụt thương mại kinh niên của Hoa Kỳ.

Nhưng chúng có thể sẽ được trả bởi người tiêu dùng hàng hóa nhập khẩu. Vì các nhà sản xuất và xuất khẩu không có khả năng chịu thuế nếu họ có thể chuyển nó cho người khác. Trong nhiều năm, hàng nhập khẩu giá rẻ đã kìm hãm lạm phát ở Hoa Kỳ. Và giúp người Mỹ được hưởng mức sống hấp dẫn. Thuế quan mới rộng rãi có thể tương đương với việc tăng giá đối với người tiêu dùng Hoa Kỳ. Và thuế nhập khẩu – và thuế nhập khẩu do các quốc gia khác áp đặt để trả đũa – sẽ cản trở toàn cầu hóa. Điều này có lợi cho nền kinh tế toàn cầu. Bằng cách cho phép mọi người ở mỗi quốc gia làm cho thế giới những gì họ giỏi nhất.

• Các đề xuất chính sách của Trump cũng bao gồm việc gia hạn các đợt cắt giảm thuế năm 2017 sắp hết hạn của ông. Và một loạt các đợt cắt giảm mới. Có một cái gì đó dành cho tất cả mọi người. Với các đợt cắt giảm thuế cho các tập đoàn và cá nhân. Bao gồm cả việc chấm dứt đánh thuế tiền boa, phúc lợi An sinh xã hội và tiền làm thêm giờ. Mô hình Ngân sách Penn Wharton ước tính rằng vào năm 2026. Kế hoạch sẽ giảm thuế 320 đô la cho người trung bình trong nhóm thu nhập thấp nhất. Và 47,220 đô la cho những người trong nhóm thu nhập cao nhất.

Ngay cả khi không tính đến các đề xuất mới nhất, như miễn tiền làm thêm giờ. Những hành động này được dự đoán sẽ làm tăng thâm hụt quốc gia thêm 5.8 nghìn tỷ đô la trong thập kỷ tới. Hoặc 4.1 nghìn tỷ đô la sau khi kết hợp tác động kích thích tiềm năng của chúng đối với nền kinh tế nói chung. (Cái gọi là “hiệu ứng nhỏ giọt”). Ngoài khả năng đó, không có gợi ý nào khác về việc các khoản cắt giảm sẽ được trả tiền.

• California là một đĩa Petri cho những ý tưởng kinh tế được gọi là “tiến bộ”. Vào năm 2022, cơ quan lập pháp của tiểu bang đã thông qua một dự luật. Thành lập một hội đồng bao gồm các đại diện của ngành và nhân viên nhà hàng. Để thiết lập mức lương trong ngành thức ăn nhanh. Đối mặt với cuộc trưng cầu dân ý do ngành tài trợ bị đe dọa nhằm bãi bỏ luật. Các nhà lập pháp đã sửa đổi luật. Để bắt buộc mức lương tối thiểu theo giờ là 20 đô la. Cho các chuỗi thức ăn nhanh có hơn 60 nhà hàng.

Luật mới chỉ có hiệu lực vào tháng 4, vì vậy vẫn còn quá sớm để đánh giá tác động của nó. Tuy nhiên, các báo cáo đưa tin về việc các nhà hàng đóng cửa. Nhân viên bị sa thải hoặc bị cắt giảm giờ làm. Các nhà tuyển dụng đầu tư vào công nghệ tiết kiệm lao động. Và giá cả tăng đáng kể cho người tiêu dùng. Mặc dù các nhà hàng “mom and pop” không bắt buộc phải trả mức lương tối thiểu mới. Nhưng có thể dự đoán được. Rằng nhiều nhà hàng đã buộc phải tuân thủ mức lương bắt buộc để giữ chân nhân viên. Nghĩa là sự bảo vệ mà các nhà lập pháp dành cho các nhà hàng nhỏ có thể chỉ là ảo tưởng. Đó là cách thức hoạt động của luật kinh tế.

• Tương tự như vậy, California đã thông qua một luật quy định mức lương tối thiểu là 25 đô la một giờ. Cho những người lao động trong ngành chăm sóc sức khỏe. Nhưng gần đây hơn, theo tờ The Wall Street Journal ngày 27 tháng 5. Các viên chức nhận ra. Rằng điều này “sẽ khiến tiểu bang tốn thêm 4 tỷ đô la mỗi năm do chi phí Medicaid cao hơn. Và tiền bồi thường cho những người lao động tại các cơ sở do tiểu bang sở hữu”. Và vì vậy họ đã trì hoãn lợi ích của luật đối với những người lao động đó.

Điều gây sốc ở đây là ý tưởng. Rằng bạn không thể đưa tiền cho ai đó mà không nhận được tiền từ người khác. Và người nộp thuế California có thể không thích tiểu bang chuyển nhiều tiền hơn cho những người lao động chăm sóc sức khỏe. Đặc biệt là khi xét đến thâm hụt ngân sách hiện tại.

• Nếu có một điều mà cả hai bên đều đồng ý, thì đó là “đừng động đến An sinh xã hội!”. Những người đã nghỉ hưu hiện tại và tương lai muốn nhận các khoản thanh toán hàng tháng của họ. Và họ muốn các quy tắc được giữ nguyên như hiện tại. Các nhà lãnh đạo của cả hai đảng đã đồng ý với điều này. Chỉ là nó không thể hoạt động được.

An sinh xã hội là một chương trình đóng góp tương tự như bảo hiểm và hoạt động thông qua một quỹ tín thác. Người lao động đóng góp thông qua thuế. Và người về hưu nhận được séc. Nhưng số lượng người về hưu nhận trợ cấp đã tăng lên so với số lượng người lao động đang làm việc đóng góp. Và nếu không có gì thay đổi, quỹ chắc chắn sẽ trở nên mất khả năng thanh toán thông qua một quá trình toán học không thể tránh khỏi.

Có nhiều đòn bẩy có thể được sử dụng để khôi phục An sinh xã hội. Nhưng không ai muốn sử dụng chúng. Vì làm như vậy sẽ làm mất lòng ai đó (tức là làm mất lòng một số cử tri). Các lựa chọn bao gồm (a) tăng thuế suất An sinh xã hội. (b) Tăng mức trần thu nhập phải nộp thuế, (c) giảm phúc lợi. (d) Hạn chế điều chỉnh chi phí sinh hoạt, (e) tăng tuổi nghỉ hưu. (f) Hạn chế số năm mà người về hưu có thể nhận tiền. Và (g) kiểm tra khả năng chi trả của những người sẽ nhận. Không có lựa chọn nào trong số này được coi là chấp nhận được. Mọi người chỉ muốn nhận séc như đã hứa.

Không cần bằng kinh tế để biết điều gì sẽ xảy ra khi mọi người chi tiêu nhiều hơn số tiền họ kiếm được. (Chỉ trong thực tế chính trị, ai đó mới có thể mong đợi một kết quả khác.) Tuy nhiên, chúng ta không nghe một lời nào từ các chính trị gia hoặc quan chức được bầu. Về việc thực hiện những thay đổi cần thiết để giữ cho quỹ tín thác An sinh xã hội không bị phá sản.

Tất nhiên, chính phủ có thể chuyển An sinh xã hội từ chương trình tự tài trợ sang phúc lợi do chính phủ tài trợ. Và thoạt nhìn, sự thay đổi này có vẻ chủ yếu là về mặt ngữ nghĩa. Nhưng việc cạn kiệt quỹ tín thác và trả các khoản phúc lợi từ Kho bạc. Sẽ làm tăng thêm khoản thâm hụt vốn đã rất rắc rối, nợ quốc gia và khoản trả nợ hàng năm. Từ đó sẽ làm tăng thêm thâm hụt và nợ.

Điều đó dẫn tôi đến một chủ đề mà tôi được hỏi trên toàn thế giới. Thâm hụt và nợ của chính phủ Hoa Kỳ. Tôi trả lời rằng chúng là một sự xấu hổ. Oaktree có đặc quyền quản lý tiền cho một số quốc gia có quỹ đầu tư quốc gia. Không phải nợ quốc gia. Một số quốc gia cất giữ tiền bất ngờ vào một hộp khóa. Như doanh thu từ dầu mỏ của Na Uy. Hoặc số tiền thu được từ việc tư nhân hóa công ty điện thoại của Úc. Và nhiều quốc gia khác sống trong khả năng của họ chỉ vì họ phải làm như vậy. Họ không có khả năng in tiền không giới hạn mà không gây ra sự phá giá.

Nhưng Hoa Kỳ thường xuyên thâm hụt, chi tiêu nhiều hơn số tiền thu được. Thặng dư cuối cùng của chúng tôi là vào năm 2000, vào cuối chính quyền Clinton. Ngày nay, lần đầu tiên, chỉ riêng lãi suất hàng năm đối với nợ quốc gia của chúng tôi. Đã vượt quá ngân sách của Bộ Quốc phòng. Tuy nhiên, không bên nào sẵn sàng giải quyết thâm hụt hoặc ủng hộ ngân sách cân bằng. Quốc hội của chúng tôi hiếm khi đệ trình ngân sách, càng không phải là ngân sách cân bằng. Đây là hành vi vô trách nhiệm mà chúng tôi sẽ không dung thứ trong chính tổ chức của mình.

Hoa Kỳ hành động như thể họ có một thẻ tín dụng không giới hạn số dư và không yêu cầu phải trả hết. Họ làm như vậy vì họ đã có thể thoát tội cho đến nay. Và các quan chức quản lý của chúng ta không có ý chí chi tiêu ít hơn mức họ có thể. Ngày nay, chúng ta không nghe nhiều về Lý thuyết tiền tệ hiện đại. Quan điểm phổ biến vào năm 2020. Rằng “đối với các quốc gia kiểm soát được tiền tệ của mình, thâm hụt và nợ không thành vấn đề”. Tuy nhiên, chính phủ của chúng ta vẫn hành động như thể lý thuyết này là hợp lệ.

Vào những năm 1930, John Maynard Keynes đưa ra giả thuyết. Rằng khi nền kinh tế tăng trưởng quá chậm để tạo ra việc làm cần thiết. Chính phủ nên tăng chi tiêu để kích thích nhu cầu. Ngay cả khi điều đó có nghĩa là thâm hụt và bù đắp bằng cách vay nợ. Và sau đó, khi thịnh vượng trở lại và có việc làm. Chính phủ nên chi tiêu ít hơn số tiền thu được, tạo ra thặng dư và sử dụng nó để trả nợ. Tất cả đều tốt, ngoại trừ phần cuối cùng: phần về thặng dư và trả nợ đã bị lãng quên.

Sự thật là, thâm hụt thúc đẩy tăng trưởng kinh tế mà hầu hết mọi người đều thích. Và việc chi tiêu nhiều hơn số tiền chính phủ thu được cho phép các quan chức tặng “đồ miễn phí”. Do đó giành được phiếu bầu. Nhưng việc làm này liên tục đòi hỏi phải bỏ qua các quy luật kinh tế. Tăng nợ với niềm tin rõ ràng rằng họ sẽ không bao giờ phải trả. Liệu điều này có thể tiếp tục vô tận không? Chúng ta sẽ xem, nhưng tôi nghĩ là không.

Những điểm chung là gì? – Bản ghi nhớ của Howard Marks – Liệu có nên bãi bỏ luật kinh tế

Các hành động và hành động được đề xuất được mô tả ở trên. Giống như các câu hỏi bắt đầu ở cuối trang ba, đều có một số yếu tố chung.

• Các mục tiêu thường có vẻ đáng khen ngợi trên bề mặt. Hàng hóa và dịch vụ rẻ hơn, và kết quả bình đẳng hơn. Nhưng, xét theo cách mọi thứ vận hành trong kinh tế. Chúng thường có những hậu quả cấp hai không thể kiểm soát và không hữu ích.
• Về bản chất, tất cả đều là câu hỏi “ai nhận được gì?” Không có khả năng tiền xuất hiện từ hư không. Chỉ có những lựa chọn liên quan đến việc ai trả tiền vào và ai nhận được gì đó. Đó là một trò chơi tổng bằng không.
• Các mục tiêu thường mang tính dân túy. Với các nhà lập pháp và cơ quan quản lý chọn người thắng và kẻ thua. Họ thường định hình hành động của mình. Để bảo vệ những người nhỏ bé bị áp bức khỏi những người lớn tham lam. Hầu hết các quy định chống lại thị trường tự do đều kết hợp các tiêu chí về quy mô. Nghĩa là chúng chỉ áp dụng cho các siêu thị, không phải các cửa hàng tạp hóa ở góc phố. Chủ nhà có nhiều căn hộ. Các cơ sở y tế có quy mô nhất định. Và các chuỗi nhà hàng, không phải các nhà hàng độc lập.

Trong bối cảnh này, chúng ta nên lưu ý những gì Tổng thống Biden đã nói. Tại Đại hội toàn quốc của đảng Dân chủ vào tháng 8: “Tôi tự hào là tổng thống đầu tiên đi tuần tra. Và được coi là tổng thống ủng hộ công đoàn nhất trong lịch sử”. Liệu bản thân người lao động có xứng đáng được bảo vệ hơn người sử dụng lao động không? Nếu không có người sử dụng lao động, mọi người sẽ kiếm được việc làm ở đâu? Bất kể thế nào, họ vẫn là mục tiêu thuận lợi cho các chính trị gia.

• ​​Những lời lẽ xung quanh những vấn đề này thường mang tính giai cấp. Và gây chia rẽ một cách đáng báo động. Sau đây là một phần trong ghi chú điển hình mà tôi nhận được từ một ứng cử viên vào tháng trước. “Ngay cả khi lạm phát đang giảm [sic], giá thực phẩm vẫn có vẻ cao ngất ngưởng.

Đây là một dấu hiệu khác cho thấy lòng tham của các tập đoàn đang gây tổn hại đến… người tiêu dùng. Các giám đốc điều hành không nên nhét đầy túi của mình bằng lợi nhuận kỷ lục. Trong khi các gia đình phải vật lộn để kiếm thức ăn trên bàn hoặc trả tiền thuốc men”. Trong môi trường như thế này, “lợi nhuận” là một từ bẩn thỉu. Và “các tập đoàn tham lam” rất dễ bị nghi ngờ và quản lý.

• Cuối cùng, các quan chức được bầu có thói quen miễn trừ bản thân khỏi tác động. Vì vậy, thật thú vị khi thấy rằng mức lương tối thiểu của cửa hàng thức ăn nhanh tại California. Không áp dụng cho các nhà hàng trong các cơ sở của chính phủ. Có viên chức nào muốn chịu cơn thịnh nộ của một nhân viên buộc phải trả nhiều tiền hơn cho bữa trưa?

Một trong những đặc điểm quan trọng nhất của luật kinh tế là chúng áp dụng cho tất cả mọi người. Mặt khác, những nỗ lực phủ nhận các luật đó thường được thiết kế. Để ảnh hưởng đến một số bên khác nhau. Bất cứ khi nào trường hợp này xảy ra. Những người phụ trách sẽ chọn ra những người chiến thắng và kẻ thua cuộc. Không phải là một ý tưởng tuyệt vời trong một “xã hội tự do”.

Về cơ bản, trợ cấp của chính phủ và các quy định kinh tế tương đương. Với việc khuyến khích các hành động mà mọi người sẽ không tự mình thực hiện. Nói cách khác, những hành động này sẽ không xảy ra trong một thị trường tự do. Các nhiệm vụ như thế này cần được xem xét một cách nghiêm túc. Một số có thể bắt nguồn từ các quyết định của Solomon. Và mong muốn về một xã hội công bằng của các quan chức. Những người khác có thể là kết quả của một thành kiến ​​triết học ủng hộ việc phân phối lại. Và một số khác nữa chỉ là vấn đề lấy lòng cử tri.

Đối với nhiều chính trị gia chuyên nghiệp, nhiệm vụ đầu tiên là được bầu và tái đắc cử. Việc các quan chức được bầu can thiệp vào nền kinh tế thường được thiết kế để thu hút cử tri. Sau đó, có thêm lợi ích là giúp các quan chức thoát khỏi rắc rối. Vì họ có thể chuyển hướng đổ lỗi cho những diễn biến không mong muốn về mặt chính trị sang “những kẻ xấu”. Chẳng hạn như các tập đoàn hùng mạnh và chủ nhà tham lam. Cuối cùng, các quy định kinh tế có thể mang lại kết quả tạm thời mang tính giảm nhẹ. Với các tác động phụ tiêu cực chỉ xuất hiện vào những năm sau đó. Khi các quan chức ban hành chúng đã rời khỏi chính trường.

Thị trường tự do hay thị trường kiểm soát? Đó là câu hỏi – Bản ghi nhớ của Howard Marks – Liệu có nên bãi bỏ luật kinh tế

Chính phủ không tạo ra sản phẩm, tạo ra giá trị vượt quá chi phí đầu vào mà họ sử dụng hoặc. Ngoài thông qua chi tiêu của họ – đóng góp vào GDP. Họ thu (hoặc in) tiền bằng một tay và phân phối tiền và dịch vụ bằng tay kia. Họ thu thuế từ người nộp thuế và gánh nợ dưới danh nghĩa của những người nộp thuế trong tương lai. Sau đó, họ chi tiền cho các chương trình phúc lợi, lương, chi tiêu vốn và trợ cấp. Hoạch định chính sách là về việc ai sẽ đóng góp và ai sẽ nhận được các khoản phúc lợi.

Chính phủ không phấn đấu vì lợi nhuận. Nghĩa là những người điều hành chính phủ được hưởng lợi nhuận miễn phí. Các nhóm quản lý doanh nghiệp không sản xuất ra sản phẩm có giá trị hơn đầu vào. Tức là tạo ra lợi nhuận – sẽ không tồn tại lâu. Nhưng chính phủ không được kỳ vọng sẽ làm như vậy. Và do đó, không có thước đo dễ dàng nào để định lượng hiệu quả của chính phủ. Giống như lợi nhuận đối với một doanh nghiệp.

Chính phủ đóng vai trò thiết yếu có thể không liên quan gì đến lợi nhuận hoặc giá trị gia tăng.

• Họ cung cấp những thứ mà mọi người không thể tự cung cấp. Chẳng hạn như quốc phòng, chăm sóc sức khỏe, cảnh sát và cứu hỏa, giáo dục, cơ sở hạ tầng. Và ứng phó với các trường hợp khẩn cấp, cả về vật chất (lũ lụt, lốc xoáy và đại dịch). Và kinh tế (suy thoái và siêu lạm phát).
• Họ cũng cung cấp lưới an toàn cho những người nếu không sẽ phải chịu thiệt hại. Có nhiều ý kiến ​​khác nhau về việc chính phủ nên làm bao nhiêu trong số này. Và những khác biệt đó là cơ sở cho một trong những bất đồng lớn nhất giữa các đảng phái chính trị của Hoa Kỳ.

Ngoài những nhu cầu thiết yếu. Chính phủ nên đi xa đến mức nào để cân bằng thu nhập và chất lượng cuộc sống của công dân? Làm như vậy là một trong những lý do tại sao chính phủ lấy của người này. Để cho người khác như đã mô tả ở trên.

Nhưng phải thừa nhận rằng mỗi bước đi theo hướng này. Trái ngược với việc yêu cầu mọi người tự lo liệu cho bản thân. Là một bước đi trái với các lực lượng thị trường tự do, với những hậu quả.

• Darwin đã mô tả cách các loài được củng cố thông qua cái được gọi là. “Sự sống còn của những kẻ khỏe mạnh nhất”. Nó có hiệu quả và các loài tiến hóa theo hướng đi lên. Nhưng theo định nghĩa, đây là một quá trình máu lạnh mà kẻ mạnh phát triển mạnh và kẻ yếu diệt vong. Tốt cho toàn bộ loài, nhưng không phải cho mọi thành viên.
• Tương tự như vậy, phúc lợi kinh tế tập thể của một xã hội được tối đa hóa. Thông qua hoạt động của thị trường tự do. Trong quá trình này, một số người làm tốt hơn những người khác. Tốt nhất là, nhưng chắc chắn không phải lúc nào cũng vậy. Những người tài năng nhất, chăm chỉ nhất và xứng đáng nhất. Chỉ trong những hệ thống màu hồng nhất (và không may mắn). Thì người ta mới không chấp nhận rằng một số người sẽ làm tốt hơn những người khác. Nhưng sự khác biệt đã mở rộng rất nhiều trong thời gian gần đây. Và có một cuộc tranh luận ngày càng tăng về việc “tốt hơn bao nhiêu” là công bằng. Và có thể chấp nhận được.

  

Lựa chọn này rõ ràng dựa trên bằng chứng lịch sử. (a) Nền kinh tế thị trường tự do hiệu quả với các động cơ và kết quả không đồng đều. Hoặc (b) nền kinh tế chỉ huy với các kết quả đồng đều. Và hiệu suất dưới mức trung bình. Ở trang hai, tôi đã viết như sau.

Các động cơ do thị trường tự do cung cấp hướng vốn. Và các nguồn lực khác đến nơi chúng sẽ có năng suất cao nhất. Chúng thúc đẩy nhà sản xuất tạo ra hàng hóa mà mọi người muốn nhất. Và thúc đẩy người lao động làm những công việc. Mà họ sẽ có năng suất cao nhất xét về giá trị đầu ra của họ. Và chúng khuyến khích làm việc chăm chỉ và chấp nhận rủi ro.

Ngược lại, nếu thị trường trở nên ít tự do hơn. Tức là nếu chúng bị buộc phải tuân theo các sắc lệnh của chính phủ thay vì các quy luật kinh tế:

• Vốn và nguyên liệu thô sẽ được chuyển đến những nơi khác ngoài nơi chúng sẽ có năng suất cao nhất.
• Nhà sản xuất sẽ không sản xuất ra những thứ mà mọi người muốn nhất. Thay vào đó sẽ sản xuất ra những thứ mà chính phủ cho rằng mọi người nên có.
• Công nhân sẽ được phân công làm việc ở nơi họ sẽ sản xuất ít hơn so với bình thường. Và
• làm việc chăm chỉ và chấp nhận rủi ro sẽ không diễn ra nhiều. Vì phần thưởng cho việc làm những việc đó sẽ bị giới hạn và trong một số trường hợp. Được chuyển hướng cho những người không làm việc. Hoặc không chấp nhận rủi ro nhưng những người kiểm soát cho rằng họ xứng đáng.

Các động cơ và thị trường tự do là điều cần thiết cho một nền kinh tế hoạt động hiệu quả, nhưng sự tồn tại của chúng đảm bảo rằng một số thành viên của nền kinh tế sẽ hoạt động tốt hơn những thành viên khác. Bạn không thể có cái này mà không có cái kia.

Trung Quốc – Bản ghi nhớ của Howard Marks – Liệu có nên bãi bỏ luật kinh tế

Lúc này, bạn có thể hỏi, “Nhưng còn Trung Quốc thì sao? Nền kinh tế Trung Quốc không được tự do hoạt động theo luật kinh tế, nhưng nó đang hoạt động tốt.” Chúng ta nghĩ về Trung Quốc như một “quốc gia cộng sản”, đầy rẫy các doanh nghiệp nhà nước, chính sách công nghiệp và các kế hoạch năm năm. Tuy nhiên, GDP của Trung Quốc đã tăng trưởng gần 9% mỗi năm trong 45 năm qua và vào năm 2010, nước này đã trở thành nền kinh tế lớn thứ hai thế giới. Làm sao có thể như vậy được?

Hóa ra, phần lớn thành công về kinh tế của Trung Quốc là nhờ vào khu vực tư nhân năng động. Tôi đã đến thăm Trung Quốc gần 20 năm và đặc biệt là trong những lần đầu đến thăm. Tôi đã phải vật lộn để hiểu được logic cho phép sự cùng tồn tại của hệ tư tưởng tập thể với doanh nghiệp tư nhân. Chắc chắn, đó là những “người bạn đồng hành kỳ lạ”.

Một chuyến thăm đến Hạ Môn, Trung Quốc vào đầu tháng này để tham dự Hội chợ Đầu tư và Thương mại Quốc tế Trung Quốc. Đã nhắc nhở tôi về câu đố này. Bất kể lời giải thích nào, thực tế là nền kinh tế Trung Quốc phụ thuộc rất nhiều vào khu vực tư nhân năng động. Vào mùa hè năm 2022, Edward Cunningham của Trường Harvard Kennedy. Đã sử dụng một công thức phổ biến để mô tả nó:

Khu vực tư nhân của Trung Quốc thường được tóm tắt bằng sự kết hợp của bốn con số: 60/70/80/90. Các công ty tư nhân đóng góp 60% GDP của Trung Quốc. 70% năng lực đổi mới, 80% việc làm ở thành thị và 90% việc làm mới.

Và chính phủ công nhận điều này. Vào ngày 13 tháng 3 năm 2023. CNN đã đưa tin về một tuyên bố của Thủ tướng Trung Quốc Lý Cường:

“Trong một khoảng thời gian vào năm ngoái. Đã có một số cuộc thảo luận và bình luận không đúng trong xã hội. Khiến một số doanh nhân tư nhân cảm thấy lo lắng”, ngài Lý cho biết hôm thứ Hai. “Từ một điểm khởi đầu mới, chúng tôi sẽ tạo ra một môi trường kinh doanh theo định hướng thị trường. Hợp pháp hóa và quốc tế hóa. Đối xử bình đẳng với các doanh nghiệp thuộc mọi loại hình sở hữu. Bảo vệ quyền sở hữu của doanh nghiệp và quyền và lợi ích của các doanh nhân”.

Chắc chắn, điều này thể hiện sự chiến thắng của chủ nghĩa thực dụng trước sự thuần khiết về mặt ý thức hệ. Đây là một ví dụ rõ ràng về việc thích nghi với thực tế kinh tế thay vì cố gắng vượt qua nó.

* * *

Bước đầu tiên của tôi để hiểu được cách thức hoạt động của các hệ thống kinh tế khác nhau là vào cuối những năm 1950. Khi tôi học trung học cơ sở, khi tôi đọc trang trại của George Orwell. Orwell đã viết tác phẩm này vào năm 1945. Như một lời chỉ trích ngầm về nước Nga và chủ nghĩa cộng sản/chủ nghĩa xã hội. Cuốn sách đó đã dạy tôi hầu hết những gì tôi cần biết về thị trường tự do so với nền kinh tế chỉ huy. Nếu bạn chưa đọc hoặc nếu bạn đã đọc nó quá lâu đến nỗi không nhớ nội dung. Tôi khuyên bạn nên đọc lại.

Trong câu chuyện ngụ ngôn về trang trại, các loài động vật đã tiếp quản việc điều hành trang trại. Đối với tôi, bài học chính xuất phát từ phương châm mà chúng vẽ trên tường chuồng. Mượn từ Karl Marx: “Mỗi người làm theo năng lực; mỗi người hưởng theo nhu cầu”.

Thật là một phát ngôn lý tưởng! Thật tuyệt nếu mọi người đều sản xuất ra tất cả những gì họ có thể. Với những thành viên có năng lực hơn trong xã hội sản xuất ra nhiều hơn. Và thật tuyệt nếu mọi người đều có được những gì họ cần. Với những cá nhân có nhu cầu hơn sẽ nhận được nhiều hơn.

Nhưng, như các loài động vật trong trang trại đã sớm nhận ra. Nếu công nhân chỉ được giữ những gì họ cần. Thì sẽ không có động lực nào để những người có năng lực hơn trong số họ nỗ lực thêm. Để tạo ra thặng dư nhằm đáp ứng nhu cầu của những người kém năng lực hơn. Tất nhiên, thách thức lớn là phải đạt được sự cân bằng hợp lý. Lấy đủ từ những người thành công dưới hình thức thuế. Để tài trợ cho các dịch vụ, chương trình của chính phủ. Và chuyển giao của cải mà không làm xói mòn động lực làm việc của họ. Hoặc khuyến khích họ tìm kiếm các khu vực pháp lý có mức thuế thấp.

Những gì tôi thảo luận ở trên là các sự kiện kinh tế của cuộc sống. Và một số hậu quả của chúng có thể không lý tưởng. Nhưng mong muốn của những người theo chủ nghĩa duy tâm không chi phối nền kinh tế. Những thực tế này mới chi phối. Quan trọng nhất trong số đó là sức mạnh của các động cơ và ảnh hưởng của cung và cầu. Các quy tắc phải được tôn trọng; chúng không thể bị bỏ qua. Mong muốn bị xóa bỏ hoặc bị lật đổ mà không có hậu quả.

Bất kỳ ai nghĩ rằng sống trong một nền kinh tế kế hoạch tập trung ưu tiên các lợi ích được phân bổ đều hơn thị trường tự do. Thì chưa nghiên cứu lịch sử (hoặc đọc Trại súc vật). Về mặt lý thuyết thì nghe có vẻ hay. Nhưng chưa bao giờ hiệu quả. Cuối cùng, các quy luật kinh tế sẽ luôn thắng thế. Các quốc gia có thể tôn trọng chúng và gặt hái những lợi ích liên quan. Hoặc họ có thể cố gắng vi phạm chúng và phải trả giá bằng hiệu suất kém. Trong thế giới chính trị, có thể có vô số lợi ích và có thứ gì đó dành cho tất cả mọi người. Nhưng trong kinh tế, chỉ có sự đánh đổi.

Ngày 19 tháng 9 năm 2024

KẾT LUẬN

 

Trên đây là toàn bộ thông tin về bản ghi nhớ của Howard Marks – Liệu có nên bãi bỏ luật kinh tế. Mà Cú đã biên soạn lại dựa trên bản gốc bằng Tiếng Anh để anh em dễ tham khảo. Quá trình biên soạn sẽ không tránh khỏi những lỗi dùng từ. Hy vọng anh em sẽ đón nhận một khách khách quan nhất có thể. Nếu có bất cứ vấn đề gì còn thắc mắc, anh em hoàn toàn có thể inbox về Fanpage Cú Thông Thái. Hoặc comment ngay dưới bài viết. Cú sẽ cố gắng giải đáp chi tiết nhất có thể để anh em dễ hiểu.

Đồng thời, cũng mong bài viết này mang lại ít nhiều giá trị cho anh em trên hành trình làm nhà đầu tư giá trị. Cũng như kiến thức đầu tư đúng đắn từ những quan điểm, góc nhìn của nhà đầu tư nổi tiếng thế giới Howard Marks được trình bày trong thư. Anh em nhớ follow kênh của Cú để tiếp tục update những bài viết tiếp theo trong chuỗi series Bản ghi nhớ của Howard Marks nhé!  Link gốc bản ghi nhớ của Howard Mark – Liệu có nên bãi bỏ luật kinh tế bằng Tiếng Anh cho anh em tham khảo:  https://www.oaktreecapital.com/docs/default-source/memos/mr-market-miscalculates.pdf?sfvrsn=ddfe5566_3

Ngoài ra, còn nhiều kiến thức bổ ích khác về chứng khoán mà Cú có chia sẻ trên kênh Youtube. Anh em có thể ghé kênh youtube của Cú để tham khảo thêm nhiều kiến thức về chứng khoán – tài chính.

Nếu muốn tìm hiểu sâu hơn về cách đầu tư cổ phiếu nói riêng, chứng khoán nói chung. Đặc biệt là với những anh em vừa chân ướt chân ráo bước vào thị trường. Anh em có thể tham khảo những bài hướng dẫn đầu tư chứng khoán cơ bản như: >>Hướng dẫn đầu tư chứng khoán từ A-Z cho người mới bắt đầu >>5 Bước hướng dẫn đầu tư chứng khoán cho F0 tuổi 30 (Nên biết) Những bài viết này đều được Cú tổng hợp từ những kinh nghiệm đầu tư thực chiến của mình. Anh em có thể tham khảo hoặc có bất cứ thắc mắc gì có thể inbox cho Cú.

Khóa học chứng khoán cho NĐT F0 của Cú

Như đã nhắc ở phía trên, hiện tại Cú có cung cấp 3 khóa học chứng khoán từ cơ bản đến nâng cao. Cụ thể, bao gồm 3 khóa học: phân tích cổ phiếu BĐS, chứng khoán cơ sở, và chứng khoán phái sinh. Khóa học sẽ giúp anh em: 💯 Cung cấp kiến thức căn bản từ A-Z cho nhà đầu tư cả mới và lâu năm. 💯 Thực chiến thị trường, thành thạo các lệnh giao dịch. 💯 Hiểu đúng về cổ phiếu BĐS, mô hình kinh doanh, cách biến dự án thành tiền của DN BĐS.

Vì vậy nếu anh em nào có nhu cầu, có thể đăng ký khóa học hướng dẫn cơ bản từ A-Z về chứng khoán của Cú. Khóa học dành cho cả nhà đầu tư mới và lâu năm. Chỉ cần inbox là Cú sẽ giải đáp các thắc mắc về đầu tư và khóa học cho anh em nhé! Chúc anh em đầu tư thành công!

Các kênh liên lạc

Để cập nhật thêm nhiều thông tin bổ ích về chứng khoán, theo dõi các kênh của Cú theo thông tin: | Facebook: https://www.facebook.com/CuThongThai.VNInvestor/ | Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCsk1Sln_4ju2JVyPhFcWwtA?sub_confirmation=1 | Tiktok: https://www.tiktok.com/@cuthongthai | Instagram: https://www.instagram.com/cuthongthai/ | Podcasts: https://open.spotify.com/show/2QVMe6zi7toZM1YzRdUt7V | Group cộng đồng Nhà đầu tư F0: https://www.facebook.com/groups/17609477738969